Правовая природа, процессуальные особенности и практика применения.

Институциональное значение судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве

В системе российского гражданского процесса судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам занимает особое положение, выступая в качестве одного из наиболее сложных и значимых видов доказательств. Ее роль неуклонно возрастает в связи с увеличением числа гражданских дел, связанных с причинением вреда здоровью, ненадлежащим оказанием медицинской помощи, спорами о профессиональных заболеваниях, установлением инвалидности и иными категориями дел, требующими применения специальных медицинских познаний.

Актуальность всестороннего научного исследования института судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам обусловлена рядом факторов. Во-первых, принятие нового Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491 н (действует с 1 сентября 2024 года до 1 сентября 2030 года), существенно обновило нормативную базу экспертной деятельности. Во-вторых, судебная практика последних лет демонстрирует устойчивый рост числа споров, связанных с качеством медицинской помощи, и, соответственно, количества назначаемых судебно-медицинских экспертиз. В-третьих, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях 2025-2026 годов, формируют новые подходы к вопросам назначения экспертиз, распределения судебных расходов и оценки экспертных заключений.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2025 года № 48-КГ24-31-К7 подчеркивается необходимость тщательной оценки обстоятельств, связанных с имущественным положением сторон при взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам, что свидетельствует о повышенном внимании высшей судебной инстанции к процессуальным аспектам экспертной деятельности.

Настоящая статья представляет собой комплексное научное исследование правовой природы, процессуальных особенностей, порядказ назначения и оценки результатов судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам в современном российском правопорядке с учетом актуальных изменений законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций и анализа судебной практики.

Глава 1. Понятие и правовая природа судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе

Легальное определение судебно-медицинской экспертизы содержится в статье 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой судебно-медицинская экспертиза является самостоятельным видом медицинской экспертизы, проводимым в рамках судопроизводства. Процессуальные основы назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе регламентированы статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С научной точки зрения судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, требующим специальных познаний в области медицины и смежных наук, возникающим при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данный вид экспертизы обладает рядом сущностных признаков, отличающих его от иных видов медицинских исследований:

• Процессуальная форма – экспертиза назначается определением суда в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, что придает заключению статус судебного доказательства.

• Специальный субъект – экспертиза проводится лицами, обладающими специальными медицинскими познаниями, соответствующими квалификационным требованиям и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

• Целевая направленность – экспертное исследование направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела.

• Состязательность – стороны вправе участвовать в формулировании вопросов, заявлять отводы эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в конкретном учреждении.

Как отмечается в юридической литературе, противоречия в экспертных заключениях должны быть предметом исключительно судебной оценки. При этом как медицинские организацияции, так и пациенты могут занимать активную позицию при формировании списка вопросов эксперту, заявлять ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-медицинском учреждении, при наличии фактов, указывающих на необъективность эксперта, заявлять ему отвод.

Глава 2. Процессуальные основания и порядок назначения судебно-медицинской экспертизы

Основанием для проведения судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам является определение суда, вынесенное в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 3 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н, экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения.

Инициатива в назначении экспертизы может исходить как от сторон, так и от суда. Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая сторона и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом, при этом отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Процессуальная практика последних лет демонстрирует активное использование сторонами права ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам. Так, по гражданскому делу № 02-0078/2026, рассматриваемому Тверским районным судом города Москвы, по иску Шульгина С.Е. к ООО «Медицинская клиника Семейный доктор» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судом 29 июля 2025 года было вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В Определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2025 года по делу Шевелева Б.В. подчеркивается, что при назначении экспертизы суд обязан разъяснить сторонам порядок ее оплаты и распределить расходы. В указанном деле Шевелев Б.В., инвалид II группы, обратился с иском о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его супруге. Решением суда первой инстанции в иске отказано, апелляционным определением с истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 420 рублей. Верховный Суд РФ отменил судебные акты в части взыскания расходов, указав, что обстоятельства, связанные с имущественным положением истца (инвалида II группы), не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, вопрос о размере вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам судом с истцом не согласовывался.

Глава 3. Виды судебно-медицинских экспертиз, назначаемых в гражданском процессе

Система судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам включает различные виды экспертных исследований в зависимости от категории спора и подлежащих установлению обстоятельств.

Экспертиза качества медицинской помощи. Данный вид экспертизы является наиболее востребованным в связи с ростом числа исков пациентов к медицинским организациям. Согласно новому Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинская экспертиза по материалам дела выделена в самостоятельный подвид экспертиз, к ней отнесена в том числе судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам о качестве медицинской помощи. Экспертиза направлена на установление соответствия или несоответствия действий медицинских работников установленным стандартам, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, а также на определение наличия и характера причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и наступившими последствиями.

Экспертиза профессиональных заболеваний. Назначается по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью работника в связи с исполнением трудовых обязанностей. Примером может служить дело Зеленкова В.В., рассмотренное Третьим кассационным судом общей юрисдикции 25 июня 2025 года. Истец, осуществлявший трудовую деятельность в должностях горнорабочего подземного, крепильщика, проходчика, оспаривал медицинские заключения об отсутствии профессионального заболевания и требовал установления причинно-следственной связи его заболеваний с профессиональной деятельностью. По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии».

Экспертиза по делам о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортных происшествий, несчастных случаев на производстве, противоправных действий третьих лиц. Данный вид экспертизы направлен на установление степени тяжести вреда, процента утраты трудоспособности, нуждаемости в дополнительных видах помощи и реабилитации. С 1 сентября 2025 года вступил в силу приказ Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека», устанавливающий в ряде случаев иные критерии определения степени тяжести вреда здоровью по сравнению с ранее действовавшими правилами.

Экспертиза по делам о защите прав потребителей медицинских услуг. Проводится при рассмотрении споров о качестве платных медицинских услуг, косметологических услуг, услуг по санаторно-курортному лечению. Ярким примером является дело жительницы Владимира, которой в стоматологической клинике установили импланты настолько непрофессионально, что это привело к серьезной деформации челюсти и потере зубов. Судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам подтвердила грубые нарушения в работе врачей, что стало основанием для взыскания с клиники 3 миллионов рублей в пользу пациентки.

Медико-социальная экспертиза, оспариваемая в гражданском порядке. Хотя формально медико-социальная экспертиза выделена в отдельный вид медицинской экспертизы, в гражданском процессе часто требуется ее оценка и оспаривание. Так, Тарновский С.Г. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» об отмене акта освидетельствования и возложении обязанности провести повторную медико-социальную экспертизу, полагая, что вследствие перенесенного заболевания у него произошли нарушения функций, пропала возможность к самообслуживанию. Однако суды отказали в удовлетворении требований, указав, что оснований для признания заключений недействительными не имеется.

Глава 4. Субъекты экспертной деятельности и требования к экспертам

Правовой статус субъектов судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам определяется процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Квалификационные требования к экспертам установлены пунктом 8 приказа Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н. Должность врача – судебно-медицинского эксперта занимает медицинский работник, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, а также профессиональному стандарту «Врач – судебно-медицинский эксперт». Судебный эксперт должен иметь соответствующее высшее профессиональное образование и пройти дополнительную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

В гражданском процессе эксперт обладает комплексом процессуальных прав и обязанностей. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. Эксперт обязан явиться по вызову суда, дать объективное заключение по поставленным вопросам, предупредиться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Важным аспектом является возможность отвода эксперта. Согласно статье 18 ГПК РФ, эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Как отмечается в юридической литературе, стороны вправе заявлять отвод эксперту при наличии фактов, указывающих на его необъективность.

В сложных случаях, требующих участия специалистов различного профиля, назначается комплексная экспертиза. Согласно пункту 1 приказа Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н, комплексная судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам проводится комиссией экспертов различных специальностей, каждый из которых проводит исследования в пределах своей компетенции.

Глава 5. Объекты экспертного исследования и предоставляемые материалы

Объектами судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам выступают различные материальные носители информации, имеющие значение для разрешения спора. Согласно пункту 6 приказа Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н, к объектам экспертизы относятся: живые лица; трупы людей и их части; вещественные доказательства и объекты биологического и иного происхождения, включая образцы для сравнительного исследования; материалы дела; документы, в том числе медицинские, представленные судом и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы; иные объекты исследований и материалы.

При рассмотрении дел о ненадлежащем оказании медицинской помощи ключевое значение имеет полнота и качество предоставляемой медицинской документации. В деле жительницы Владимира о некачественной стоматологической помощи эксперты анализировали медицинские карты, рентгеновские снимки и данные компьютерной томографии, что позволило выявить нарушения в работе врачей и установить причинно-следственную связь между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями.

В деле Зеленкова В.В. о профессиональном заболевании суду были предоставлены санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, заключения врачебных комиссий, результаты медицинских обследований, выписки из амбулаторной карты, что позволило экспертам провести всестороннее исследование.

В случае недостаточности представленных материалов эксперт вправе заявить ходатайство о предоставлении дополнительных документов. При неудовлетворении ходатайства эксперт дает заключение в пределах своей компетенции на основании имеющихся материалов, о чем указывает в исследовательской части.

Глава 6. Вопросы, разрешаемые судебно-медицинской экспертизой

Круг вопросов, разрешаемых судебно-медицинской экспертизой по гражданским делам, определяется категорией спора и подлежащими установлению обстоятельствами.

По делам о ненадлежащем оказании медицинской помощи перед экспертами ставятся следующие вопросы:

• соответствовали ли действия медицинских работников установленным стандартам, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям;
• имеются ли дефекты оказания медицинской помощи, и в чем они выразились;
• имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями;
• какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью пациента;
• имелась ли у медицинских работников возможность предотвратить неблагоприятный исход при надлежащем выполнении своих обязанностей.

По делам о профессиональных заболеваниях (как в деле Зеленкова В.В.) ставятся вопросы о наличии причинно-следственной связи между осуществлением трудовой деятельности и возникшими заболеваниями, о соответствии условий труда санитарно-гигиеническим нормативам.

По делам об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы (как в деле Тарновского С.Г.) предметом исследования является оценка полноты и объективности проведенного освидетельствования, соответствия выводов экспертов установленным классификациям и критериям.

Как отмечается в процессуальной литературе, стороны вправе активно участвовать в формировании перечня вопросов, заявляя ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Глава 7. Методология проведения судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам

Методология проведения судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам представляет собой систематизированную совокупность научно обоснованных методов, приемов и технических средств, используемых экспертом для всестороннего и объективного исследования представленных материалов.

В соответствии с новым Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы экспертное исследование включает следующие этапы:

• Предварительное изучение материалов и планирование исследования. Эксперт знакомится с определением суда о назначении экспертизы, анализирует перечень поставленных вопросов, проверяет полноту и достаточность представленных материалов.

• Детальное исследование медицинской документации. Эксперт проводит ретроспективный анализ всей предоставленной документации в хронологическом порядке с целью реконструкции полной картины произошедшего.

• Сравнительный анализ с нормативными требованиями. Выявленные фактические обстоятельства сопоставляются с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент спорных событий.

• Установление причинно-следственных связей. Наиболее сложный и ответственный этап, требующий от эксперта глубоких клинических познаний и навыков системного анализа.

• Формулирование выводов и составление заключения. На основе проведенного анализа эксперт формулирует мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В деле Зеленкова В.В. экспертами Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» была проведена комплексная оценка состояния здоровья истца, результатов медицинских обследований, условий его трудовой деятельности, что позволило дать обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Глава 8. Заключение эксперта как доказательство по гражданскому делу

Заключение эксперта, полученное по результатам судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам, является одним из видов доказательств, предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно статье 67 ГПК РФ, оно не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 86 ГПК РФ. Заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Критерии оценки заключения эксперта выработаны судебной практикой и включают:

• соответствие заключения требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию;
• наличие в заключении описания проведенных исследований, полученных результатов и обоснования выводов;
• квалификация эксперта, наличие у него необходимой подготовки и опыта;
• научная обоснованность примененных методик;
• полнота и всесторонность исследования;
• отсутствие противоречий в выводах эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Глава 9. Распределение судебных расходов на проведение экспертизы

Вопросы распределения судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам имеют важное практическое значение и неоднократно становились предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По общему правилу, установленному статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако из этого правила есть исключения. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2025 года № 48-КГ24-31-К7 по делу Шевелева Б.В. подчеркивается необходимость учета имущественного положения стороны при взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Шевелев Б.В., являясь инвалидом II группы, обратился с иском к Министерству здравоохранения Челябинской области и городской клинической больнице. Суды нижестоящих инстанций взыскали с него расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 420 рублей.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты в части взыскания расходов, указав на существенные нарушения норм процессуального права. Суд отметил, что обстоятельства, связанные с имущественным положением истца (инвалида II группы), не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, вопрос о размере вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам судом апелляционной инстанции с истцом не согласовывался. Суд также подчеркнул, что само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для освобождения от оплаты экспертизы.

Глава 10. Судебная практика по делам о профессиональных заболеваниях

Анализ судебной практики позволяет выявить особенности применения судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам о профессиональных заболеваниях.

Дело Зеленкова В.В., рассмотренное Третьим кассационным судом общей юрисдикции 25 июня 2025 года, представляет значительный интерес с точки зрения применения специальных познаний в области профпатологии. Истец, осуществлявший трудовую деятельность на вредных производствах (горнорабочий подземный, крепильщик, проходчик), оспаривал заключения врачебных комиссий об отсутствии у него профессиональных заболеваний.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии». Согласно заключению экспертов от 23 сентября 2023 года, у Зеленкова В.В. имеются следующие заболевания: дорсопатия позвоночника (остеохондроз), медианная грыжа дисков L5-S1, люмбоишалгия слева, радикулопатия по L5 слева (клинически), синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, гипертоническая болезнь 2 стадии, хронический туботимпанальный средний отит, тиреотоксикоз с диффузным зобом.

Эксперты проанализировали предоставленные медицинские документы и выписки, сопоставили их с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, утвержденной главным государственным врачом по Республике Коми 22 июля 2019 года. В результате исследования эксперты пришли к выводу, что заболевания истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с его профессиональной деятельностью. Суды первой и апелляционной инстанций, а затем и кассационный суд, признали заключение экспертов обоснованным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Глава 11. Дела об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы

Особую категорию гражданских дел составляют споры об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы, где судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам (в форме экспертизы по материалам дела) играет ключевую роль.

Дело Тарновского С.Г., рассмотренное Ульяновским областным судом 20 мая 2025 года, демонстрирует сложность данной категории споров. Истец, освидетельствованный экспертами бюро № 12-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» 6 сентября 2023 года, не согласился с установлением определенной группы инвалидности, полагая, что вследствие перенесенного заболевания у него произошли нарушения функций и пропала возможность к самообслуживанию.

В обоснование требований Тарновский С.Г. указал, что фактически является лежачим больным, который не в состоянии обслуживать себя и следить за домом. Однако суд, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2022 года № 588, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, указала, что медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Установление инвалидности осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, и оснований для признания их заключений недействительными не имелось.

Глава 12. Дела о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи

Значительный массив гражданских дел, связанных с применением судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам, составляют иски о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Дело жительницы Владимира, которому посвящена публикация RuNews24 от 10 марта 2026 года, является показательным примером успешной защиты прав пациента. Светлана (имя изменено) обратилась в стоматологическую клинику «Мандарин» для проведения имплантации зубов, однако в результате непрофессиональных действий врачей получила серьезную деформацию челюсти и потерю зубов.

Судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам, назначенная судом, подтвердила грубые нарушения в работе врачей. Последствия халатности оказались катастрофическими: у женщины развился хронический гайморит, она не может нормально говорить и принимать твердую пищу. В настоящее время Светлане предстоит удаление 12 дефектных имплантов, лечение пародонтита и операции по наращиванию костной ткани.

Юрист Валерия Рытвина помогла пострадавшей взыскать с клиники 1,2 миллиона рублей (стоимость самих услуг) и 3,1 миллиона рублей на покрытие расходов на реабилитацию. Суд встал на сторону пациентки. Ситуация получила широкий общественный резонанс и была взята на личный контроль главой Следственного комитета РФ Александром Бастрыкиным.

Данное дело демонстрирует ключевую роль судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам в доказывании факта ненадлежащего оказания медицинской помощи и обосновании размера компенсации морального вреда и убытков, подлежащих взысканию.

Глава 13. Практические кейсы из судебной практики

Анализ судебной практики позволяет выявить особенности применения судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам и проблемы, возникающие при ее назначении, проведении и оценке.

• Кейс № 1: дело Шевелева Б.В. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы

Шевелев Б.В., инвалид II группы, обратился с иском к Министерству здравоохранения Челябинской области и ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинск» о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его супруге. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением решение оставлено без изменения, при этом с истца в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы взыскано 68 420 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Верховный Суд РФ отменил судебные акты в части взыскания расходов, указав, что обстоятельства, связанные с имущественным положением истца (инвалида II группы), не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, вопрос о размере вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам судом с истцом не согласовывался.

• Кейс № 2: дело Зеленкова В.В. о профессиональном заболевании

Зеленков В.В., осуществлявший трудовую деятельность на вредных производствах (горнорабочий подземный, крепильщик, проходчик), обратился в суд с иском о признании незаконными медицинских заключений об отсутствии профессионального заболевания и установлении причинно-следственной связи его заболеваний с профессиональной деятельностью. По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии». Согласно заключению экспертов, заболевания истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с его профессиональной деятельностью. Суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав заключение экспертов обоснованным.

• Кейс № 3: дело жительницы Владимира о некачественной стоматологической помощи

Светлана (имя изменено) обратилась в стоматологическую клинику «Мандарин» для проведения имплантации зубов, однако в результате непрофессиональных действий врачей получила серьезную деформацию челюсти и потерю зубов. Судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам подтвердила грубые нарушения в работе врачей. Суд взыскал с клиники в пользу пациентки 1,2 миллиона рублей (стоимость услуг) и 3,1 миллиона рублей на покрытие расходов на реабилитацию. Ситуация была взята на контроль главой Следственного комитета РФ.

• Кейс № 4: дело Тарновского С.Г. об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы

Тарновский С.Г., освидетельствованный экспертами бюро № 12-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», не согласился с установлением определенной группы инвалидности, полагая, что вследствие перенесенного заболевания у него произошли нарушения функций и пропала возможность к самообслуживанию. Истец требовал отменить акт освидетельствования и провести повторную медико-социальную экспертизу. Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что установление инвалидности осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, и оснований для признания их заключений недействительными не имелось.

• Кейс № 5: дело по иску Шульгина С.Е. к ООО «Медицинская клиника Семейный доктор»

Шульгин С.Е. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью при оказании медицинских услуг. 29 июля 2025 года судом вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам и приостановлении производства по делу. Частная жалоба ответчика на определение о назначении экспертизы была подана 12 августа 2025 года. Дело представляет интерес с точки зрения процессуальных аспектов назначения экспертизы и порядка обжалования определений суда.

Глава 14. Проблема дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы

Институт дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам занимает важное место в системе гарантий прав участников процесса на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Согласно статье 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при наличии противоречий в выводах эксперта. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В подборке судебных решений за 2025 год по гражданским делам указывается, что, учитывая нарушения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, допущенные при проведении дополнительной судебной экспертизы, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства данного экспертного учреждения о возмещении судебных расходов.

В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, подчеркивалось, что при наличии противоречий в экспертных заключениях суд обязан назначить повторную экспертизу либо мотивировать, почему он принимает одно доказательство и отвергает другое.

Глава 15. Процессуальные особенности защиты прав сторон

В середине настоящей статьи, согласно техническому заданию, размещаем анкорную ссылку на специализированный ресурс, содержащий детальную информацию о вопросах, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам.

В процессуальной литературе отмечается важность активной позиции сторон при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам. Как медицинские организации, так и пациенты могут занимать активную позицию при формировании списка вопросов эксперту, заявлять ходатайства о проведении экспертизы в конкретном судебно-медицинском учреждении, при наличии фактов, указывающих на необъективность эксперта, заявлять ему отвод.

При этом противоречия в экспертных заключениях должны быть предметом исключительно судебной оценки. Рецензирование одним экспертом либо специалистом заключения другого эксперта есть не что иное, как вмешательство в прерогативы правоохранительных органов.

Важным аспектом является также вопрос о сроках проведения экспертизы. В публикации, посвященной обеспечению прав участников процесса, отмечается, что длительность проведения повторной судебно-медицинской экспертизы может создавать риски истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Глава 16. Распределение бремени доказывания по делам о ненадлежащем оказании медицинской помощи

Особое значение в делах, где назначается судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам, имеет правильное распределение бремени доказывания. В научной литературе отмечается, что по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины.

В публикации «Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения» (Кратенко М.В., 2024) приводится пример, когда суды первой и апелляционной инстанций в иске П. отказали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих неоказание полной и своевременной медицинской помощи родственнице истца. Суд кассационной инстанции с указанным выводом не согласился и обратил внимание нижестоящих судов на то, что вопреки смыслу закона суды возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного лечения. Отказывая сторонам в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам, суды не учли дефекты представленного в деле заключения эксперта страховой медицинской организации — отсутствие у эксперта релевантного медицинского опыта.

Данная правовая позиция имеет принципиальное значение для правильного распределения бремени доказывания и роли судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам в делах о ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Глава 17. Перспективы развития института судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе

Анализ тенденций развития законодательства и правоприменительной практики позволяет выявить перспективные направления совершенствования института судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам.

Во-первых, цифровизация экспертной деятельности является ключевым направлением развития. Новый Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы предусматривает возможность ведения журнала приема, регистрации и выдачи объектов экспертизы в форме электронного документа в медицинской информационной системе судебно-экспертной организации.

Во-вторых, совершенствование методической базы экспертных исследований. Принятие приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, устанавливающего новый Порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека, направлено на создание единых стандартов экспертной деятельности.

В-третьих, расширение практики комплексных экспертиз по сложным категориям дел, требующих привлечения специалистов различного профиля (как в деле Зеленкова В.В., где привлекались эксперты-профпатологи).

В-четвертых, усиление контроля за соблюдением процессуальных прав сторон при назначении и проведении экспертизы, что подтверждается правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 7 апреля 2025 года.

В-пятых, развитие института досудебного урегулирования споров с использованием независимых медицинских экспертиз, что позволит снизить нагрузку на судебную систему и ускорить защиту нарушенных прав.

Заключение: судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам как фундаментальный институт доказывания

Проведенное комплексное научное исследование института судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам позволяет сформулировать ряд обобщающих выводов теоретического и практического характера, имеющих значение для правоприменительной практики и дальнейшего совершенствования законодательства.

Во-первых, судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам является неотъемлемым элементом современной системы гражданского судопроизводства, обеспечивающим научно обоснованное и процессуально корректное установление фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения споров, связанных с причинением вреда здоровью, качеством медицинской помощи, профессиональными заболеваниями и иными обстоятельствами, требующими специальных медицинских познаний.

Во-вторых, правовое регулирование судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам в 2026 году претерпело существенные изменения в связи с вступлением в силу нового Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н, а также нового Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н.

В-третьих, судебная практика последних лет демонстрирует устойчивый рост числа гражданских дел, где результаты судебно-медицинских экспертиз становятся ключевым доказательством. Правовые позиции Верховного Суда РФ ориентируют нижестоящие суды на необходимость тщательной оценки экспертных заключений, соблюдения процессуальных прав сторон при назначении экспертизы, учета имущественного положения сторон при распределении судебных расходов.

В-четвертых, анализ практических кейсов свидетельствует о высокой значимости судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам для защиты прав граждан в различных категориях дел: о профессиональных заболеваниях (дело Зеленкова В.В.), о ненадлежащем оказании стоматологической помощи (дело жительницы Владимира), об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы (дело Тарновского С.Г.), о взыскании компенсации морального вреда (дело Шульгина С.Е.).

В-пятых, проблемы развития института судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам включают вопросы длительности проведения экспертиз, наличия противоречий в экспертных заключениях, необходимости обеспечения объективности и независимости экспертов, правильного распределения судебных расходов. Решение данных проблем требует дальнейшего совершенствования законодательства и судебной практики.

В-шестых, перспективы развития института связаны с цифровизацией экспертной деятельности, совершенствованием методической базы, расширением практики комплексных экспертиз, усилением контроля за соблюдением процессуальных прав сторон, развитием досудебных механизмов урегулирования споров.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам является фундаментальным институтом доказывания, обеспечивающим научно обоснованное и процессуально корректное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения гражданских дел. Дальнейшее развитие данного института будет способствовать укреплению законности, повышению качества правосудия, обеспечению прав и законных интересов граждан и организаций.

Важно, чтобы все участники гражданского процесса — судьи, стороны, их представители — знали современное состояние правового регулирования, требования к назначению и проведению экспертиз, критерии оценки экспертных заключений. Только при этом условии экспертиза может стать полноценным доказательством по делу и способствовать установлению истины и вынесению законного и обоснованного решения.