Экологическая экспертиза мелиорируемых земель — это не абстрактная научная концепция, а практический инструмент, позволяющий собственникам земельных участков освободить свои активы от правовых ограничений, налагаемых статусом сельскохозяйственных угодий. В предыдущих статьях цикла мы рассмотрели теоретические основы экспертизы, нормативно-правовое регулирование, систему экспертных критериев и комплексный подход, сочетающий экспертизу и юридическое сопровождение.

Настоящая статья представляет собой практическую иллюстрацию того, как экологическая экспертиза работает в реальных ситуациях. Мы проанализировали пять кейсов из судебной практики, в которых экологическая экспертиза сыграла решающую роль в снятии статуса мелиорируемых земель. Каждый кейс уникален и демонстрирует различные аспекты экологической экспертизы: от оценки степени деградации почв до анализа процессов вторичной сукцессии и естественного восстановления экосистем.

Эти кейсы показывают, что экологическая экспертиза — это не просто формальная процедура, а глубокое научное исследование, основанное на почвенных, гидрологических и геоботанических методах. Именно качество экспертизы определяет успех в снятии статуса мелиорируемых земель и освобождении земельного участка от правовых ограничений.

Кейс 1: Захоронение мелиоративной системы под отвалами грунта (Московская область)

1.1. Исходная ситуация

В Московской области рассматривалось дело о признании отсутствующей мелиоративной системы на трёх земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0020618:645, 50:09:0020618:646 и 50:09:0020618:647.  Эти участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения и имели вид разрешённого использования «для крестьянского (фермерского) хозяйства». Однако фактически участки уже много лет не использовались для сельскохозяйственного производства.

Проблема заключалась в том, что участки числились мелиорируемыми на основании архивных документов советского периода — материалов инвентаризации мелиорированных земель. Несмотря на то, что на местности давно отсутствовали признаки мелиоративной системы, юридический статус блокировал любые попытки изменить вид разрешённого использования земель.

Собственник участков обратился в Центр экологических экспертиз для проведения экспертизы, которая могла бы стать основанием для снятия статуса мелиорируемых земель в судебном порядке.

1.2. Методы экологического исследования

Эксперты АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз» провели комплексное обследование земельных участков, включавшее:

Визуальное обследование территории с фотофиксацией всех элементов ландшафта;

Инструментальные измерения рельефа и мощности отвалов грунта;

Анализ архивных документов — материалов инвентаризации мелиорированных земель;

Оценку состояния почвенного покрова с определением мощности гумусового горизонта.

1.3. Установленные экологические факты

В ходе экспертного исследования были установлены следующие экологически значимые факты:

Захоронение мелиоративной системы. Территория земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0020618:645 и 50:09:0020618:646 была полностью, а территория участка 50:09:0020618:647 более чем наполовину засыпаны отвалом грунта, изъятого при строительстве автодороги М-11 «Нева». Мощность отвала достигала 6 метров.

Уничтожение плодородного гумусового горизонта. Плодородный гумусовый горизонт на большей части бывшего совхозного поля был уничтожен (захоронен). Это означает необратимую утрату почвенного плодородия — одного из ключевых признаков сельскохозяйственного угодья.

Заболачивание территории отвала. Территория отвала в связи с изменением механического состава грунта заболачивалась. Эксперты отметили, что даже в случае рекультивации почвенного слоя эта территория будет нуждаться уже не в орошении, а в осушении.

Демонтаж ключевых элементов мелиоративной системы. Насосная станция, расположенная за пределами исследуемых участков, была демонтирована полностью. Из наземных сооружений сохранились лишь пруд-накопитель и переход магистральной трубы через дорогу, также расположенные за пределами участков.

Невозможность восстановления системы. Определить наличие подземной составляющей мелиоративной системы и её состояние не представлялось возможным, поскольку территория была засыпана отвалом. Восстановление мелиоративной системы с использованием старых магистральных трубопроводов было признано невозможным, так как большая часть трубопроводов дополнительно засыпана отвалом пород толщиной от 1 до 6 метров.

1.4. Экологическое обоснование вывода об утрате статуса

На основании установленных фактов эксперты сделали следующие экологически обоснованные выводы:

Мелиоративная система являла собой неделимый, взаимосвязанный комплекс сооружений. Полный демонтаж одного из её ключевых элементов — насосной станции — автоматически делает всю систему и все входящие в неё элементы недействующими.

Восстановление оросительной системы не только невозможно, но и при современном состоянии исследованной территории будет препятствовать её возвращению в состав сельхозугодий, которые можно использовать для нужд растениеводства.

Исследуемые земельные участки не являются более мелиорируемыми.

1.5. Судебное решение

Суд принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, указав, что оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании заключения экспертов суд признал отсутствующей мелиоративную систему на всех трёх земельных участках и удовлетворил исковые требования собственника.

1.6. Экологические выводы по кейсу

Данный кейс демонстрирует несколько ключевых экологических аспектов:

Антропогенное воздействие (строительство автодороги) привело к необратимому изменению ландшафта, включая захоронение мелиоративной системы и уничтожение почвенного покрова.

Деградация почв в данном случае носит тотальный характер — плодородный слой уничтожен, территория заболачивается.

Невозможность восстановления мелиоративной системы является ключевым экологическим критерием для снятия статуса.

Вторичные экологические процессы (заболачивание) делают использование земель для сельского хозяйства нецелесообразным и экологически вредным.

Кейс 2: Заброшенные мелиоративные системы с вторичным заболачиванием (Республика Карелия)

2.1. Исходная ситуация

В Республике Карелия рассматривался спор о статусе земельных участков, образованных из земель совхоза «Застава», в отношении которых в материалах инвентаризации 1987 года имелись сведения об отнесении к мелиорированным землям.  Собственник утверждал, что его участки находятся вне границ мелиорированных земель, поскольку на них отсутствуют мелиоративные системы.

Однако Россельхознадзор, проведя анализ спутниковых снимков и наложение их на материалы инвентаризации, пришёл к выводу о наличии на участках системы мелиорации открытого типа: каналов, устраиваемых для оттока грунтовых вод с целью понижения их уровней (осушителей), а также для сбора с осушаемой территории поверхностных вод (собирателей, отводящих воду в Ладожское озеро).

2.2. Методы экологического исследования

Экспертиза включала следующие методы:

Анализ архивных документов — материалов инвентаризации орошаемых и осушенных земель совхоза «Застава» 1987 года;

Спутниковое картографирование — наложение границ земельных участков на материалы инвентаризации;

Визуальное обследование с фиксацией наличия мелиоративных каналов.

2.3. Установленные экологические факты

Эксперты и Россельхознадзор установили следующие факты:

Наличие архивных документов. В материалах инвентаризации 1987 года содержались сведения о том, что вся территория совхоза «Застава», в том числе в месте расположения участков собственника, находится на землях мелиоративного фонда. Данные обстоятельства также подтверждались копией фрагмента землеустройства по упорядочению и приватизации земель совхоза «Застава».

Наличие каналов на местности. По данным спутниковых снимков, подтверждённых визуальным обследованием, на земельных участках прослеживались бороздки (каналы), имелся канал, впадающий в Ладожское озеро.

Отсутствие сведений в современных реестрах. В государственных реестрах и архивах отсутствовали сведения о мелиоративных системах, проходящих по территории участков. В постановлении Правительства Республики Карелия от 14.07.2011 № 355р-п «Об утверждении результатов инвентаризации мелиорированных земель на территории Республики Карелия» мелиоративные системы в данном районе также не поименованы.

2.4. Экологическое обоснование вывода о сохранении статуса

Суд отклонил доводы собственника, указав:

Отсутствие в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества информации о каком-либо праве на мелиоративную систему, равно как и наличие сведений о ней в каких-либо материалах инвентаризации, не подтверждает факт её отсутствия самой по себе как физического объекта.

Необходимо учитывать специфику ведения инвентаризационного учёта земель и мелиоративных систем, применявшуюся в момент создания систем мелиорации (семидесятые — восьмидесятые годы).

Принимая во внимание, что система мелиорации вводилась на рядом расположенных земельных участках, то в целях продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции, мелиорация могла распространяться и на иные смежные и близлежащие земельные участки.

Доказательств отсутствия мелиоративной системы на участках собственник не представил.

2.5. Судебное решение

Суд признал земельные участки мелиорируемыми, указав, что факт наличия мелиоративной системы подтверждается совокупностью архивных документов и данными спутникового картографирования. Собственнику было отказано в удовлетворении иска.

2.6. Экологические выводы по кейсу

Данный кейс демонстрирует следующие важные экологические аспекты:

Архивные документы имеют решающее значение для установления статуса мелиорируемых земель, даже если на местности система частично утрачена.

Спутниковое картографирование является эффективным методом выявления мелиоративных каналов на местности, особенно открытого типа.

Специфика инвентаризационного учёта советского периода требует специальных знаний для правильной интерпретации архивных документов.

Выход одних лишь юристов на местность не будет информативным — для установления факта наличия или отсутствия мелиоративной системы требуются специальные познания.

Кейс 3: Зарастание земель древесной растительностью и вторичная сукцессия (Республика Карелия)

3.1. Исходная ситуация

В Республике Карелия рассматривалось дело, в котором собственник земельного участка оспаривал отнесение его земель к мелиорированным.  Участок был приобретён по договору купли-продажи, и на момент приобретения собственник знал о его статусе особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Однако фактически земли уже много лет не использовались для сельскохозяйственного производства.

Собственник был привлечён к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв — правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.  Это и послужило поводом для обращения в суд с требованием об исключении участка из перечня мелиорированных земель.

3.2. Методы экологического исследования

Судебная экспертиза включала:

Визуальное обследование с описанием растительности и состояния почвенного покрова;

Оценку возраста древесной растительности для определения длительности неиспользования земель;

Анализ состояния мелиоративной системы — наличие каналов, их работоспособность.

3.3. Установленные экологические факты

Эксперты установили следующие факты:

Наличие мелиоративных каналов. В пределах границ земельного участка находились мелиоративные каналы осушительной и оградительной мелиоративных систем. Вдоль границ участка располагались каналы проводящей мелиоративной системы. Было обнаружено одно гидротехническое сооружение — труба-переезд на канале. Эти факты свидетельствовали о наличии на земельном участке мелиоративной системы.

Неработоспособность системы. Мелиоративная система не являлась действующей, работоспособной, обеспечивающей создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режима почв на земельном участке.

Длительное зарастание древесной растительностью. При визуальном обследовании эксперты установили, что спорный земельный участок представляет собой заброшенные бывшие сельхозугодья, частично заросшие древесной растительностью — сосняком и ельником, лиственными породами деревьев возрастом не менее 20 лет, с пятнами луговой растительности.

Деградация почвенного покрова. Почва представляла собой лесную подстилку без следов обработки и внесения удобрений. В местах луговой растительности имелся слабый, выродившийся почвенный слой мощностью не более 10 см. Южная часть земельного участка превратилась в болото.

3.4. Экологическое обоснование вывода о сохранении статуса

Суд отклонил доводы собственника о том, что износ мелиоративной системы свидетельствует об утрате участком статуса мелиорированного. Суд указал следующее:

На момент приобретения спорного участка истцу было известно об отнесении такого участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, предназначенным для сельскохозяйственного производства.

Мелиоративные системы поступили в собственность истца одновременно с приобретением спорных участков.

Ненадлежащее содержание истцом указанных систем и их неработоспособное состояние, что установлено экспертом, не могут являться основанием для исключения спорного участка из перечня мелиорированных земель.

3.5. Судебное решение

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что наличие мелиоративной системы (даже неработоспособной) и длительное неиспользование земель не являются основанием для снятия статуса мелиорируемых земель, если собственник не представил доказательств невозможности восстановления системы и если он знал о статусе земель при их приобретении.

3.6. Экологические выводы по кейсу

Данный кейс демонстрирует важные экологические и правовые аспекты:

Вторичная сукцессия (зарастание древесной растительностью) и деградация почвенного покрова сами по себе не являются достаточным основанием для снятия статуса, если мелиоративная система физически сохранилась.

Длительность неиспользования (более 20 лет зарастания) является важным, но не единственным критерием.

Неработоспособность системы, вызванная ненадлежащим содержанием, не освобождает собственника от обязанности поддерживать мелиоративную систему в исправном состоянии.

Осведомлённость собственника о статусе земель на момент приобретения имеет существенное правовое значение.

Кейс 4: Спор о границах мелиорированных земель и архивные данные (Ленинградская область)

4.1. Исходная ситуация

В Ленинградской области рассматривался спор о местоположении смежной границы земельных участков, связанный с необходимостью учёта границ внутрихозяйственной мелиоративной осушительной системы «Южный» площадью 227 га, построенной в 1974 году.  Спор возник в связи с тем, что ранее проведённые землеустроительные экспертизы были выполнены без исследования сведений о границах мелиоративной системы.

4.2. Методы экологического исследования

Повторная землеустроительная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, включала:

Изучение архивных документов — схем, планов, показателей инвентаризации мелиоративной системы «Южный»;

Анализ координат угловых точек мелиоративной системы;

Сопоставление границ земельных участков с границами мелиоративной системы.

4.3. Установленные экологические факты

Эксперт установил следующие факты:

Наличие наложения границ. Границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН накладывались на границы другого земельного участка. Площадь наложения составляла 1899 м². Кроме того, по северо-восточной границе образовывалась чересполосица между участками площадью 1353 м².

Некорректное первичное межевание. Сведения об одном из участков не содержали данных о количественной характеристике угодий. Эксперт пришёл к выводу, что данные наложения возникли по причине некорректного первичного межевания, так как границы участка по совокупности с местоположением мелиоративной системы не позволяли сформировать участки площадью и размерами согласно правоустанавливающим документам.

Увеличение площади участка. При формировании границ одного из земельных участков произошло необоснованное увеличение его площади, в том числе за счёт площади смежных земельных участков.

Значение мелиоративной системы. Границы земельных участков должны быть установлены с учётом местоположения мелиоративной системы, поскольку это является обязательным требованием при формировании земельных участков на территории, где имеются мелиоративные системы.

4.4. Экологическое обоснование вывода

Суд указал, что заключение эксперта, основанное на изучении схем, планов и показателей инвентаризации мелиоративной системы, является допустимым доказательством. Варианты установления границ, предложенные другими экспертами, не учитывающие местоположение мелиоративной системы, не могут быть положены в основу решения суда.

4.5. Судебное решение

Суд принял во внимание заключение эксперта, основанное на исследовании документов о мелиоративной системе, и установил границы земельных участков с учётом местоположения мелиоративной системы «Южный».

4.6. Экологические выводы по кейсу

Данный кейс демонстрирует:

Значение архивных документов о мелиоративных системах при установлении границ земельных участков;

Необходимость учёта местоположения мелиоративных систем при формировании земельных участков;

Недопустимость игнорирования сведений о мелиоративных системах в землеустроительных экспертизах.

Кейс 5: Экологическая реабилитация деградированных орошаемых земель (Республика Калмыкия)

5.1. Исходная ситуация

В Республике Калмыкия, в условиях Сарпинской низменности, длительное возделывание риса на рисовых мелиоративных системах без применения комплекса мелиоративных мероприятий по восстановлению и улучшению экологической обстановки привело к массовому развитию деградационных почвенных процессов и резкому снижению показателей плодородия.

Исследователи оценивали режим функционирования рисовых мелиоративных систем по величине приемлемого геоэкологического риска развития основных негативных последствий (от 5 до 15%).

5.2. Методы экологического исследования

Исследование проводилось по методикам, разработанным во ВНИИГиМе и ВолжНИИГиМе, с использованием классических учений о почве, почвообразовательных процессах, почвенном плодородии и процессах засоления В.В. Докучаева, В.И. Вернадского, В.Р. Вильямса, А.Н. Костякова, В.А. Ковды, Б.Г. Розанова.

Обработка результатов проводилась методами корреляционного, регрессионного, дисперсионного анализов по методике Б.А. Доспехова, с помощью программы STATISTICA 6.0 и процессора электронных таблиц Microsoft Excel XP.

5.3. Установленные экологические факты

Экологическая оценка режима функционирования рисовых мелиоративных систем Калмыкии выявила:

Экологически недопустимый риск вторичного засоления. Величина приемлемого геоэкологического риска для вторичного засоления почв составляет 0,05, тогда как фактический риск составил 0,42 — превышение в 8,4 раза.

Экологически недопустимый риск осолонцевания. Величина приемлемого риска для осолонцевания почв составляет 0,15, фактический риск — 0,69 — превышение в 4,6 раза.

Экологически допустимый риск подтопления. Величина приемлемого риска подтопления территории составляет 0,10, фактический риск — 0,24 (экологически допустимый уровень).

Потеря гумуса. Величина приемлемого риска потери гумуса в почвах составляет 0,05 — существенный показатель деградации почвенного плодородия.

Ухудшение технического состояния систем. Активизировались процессы заболевания, засоления и осолонцевания почв из-за ухудшения технического состояния оросительной и коллекторно-сбросной сети.

5.4. Экологическое обоснование необходимости реабилитации

На основании установленных фактов исследователи пришли к следующим выводам:

Многолетнее возделывание риса в сложных почвенно-климатических условиях Сарпинской низменности без применения комплекса мелиоративных мероприятий привело к массовому развитию деградационных почвенных процессов.

Активизация процессов засоления, осолонцевания и потери гумуса требует проведения комплекса мелиоративных мероприятий по восстановлению и улучшению экологической обстановки.

Экологически безопасное функционирование агроландшафтов обеспечивается сбалансированным воздействием природных и антропогенных факторов на систему «климат — почва — вода — животный мир — растение».

5.5. Экологические выводы по кейсу

Данный кейс демонстрирует:

Оценку геоэкологического риска как метод количественной оценки деградационных процессов;

Значение комплексного подхода к оценке состояния мелиоративных систем с учётом всех компонентов агроландшафта;

Связь между техническим состоянием мелиоративных систем и развитием деградационных процессов;

Необходимость экологической реабилитации деградированных земель как альтернативы их дальнейшему использованию в сельском хозяйстве.

Обобщение экологических выводов по пяти кейсам

Проведённый анализ пяти кейсов экологической экспертизы мелиорируемых земель позволяет выделить следующие общие закономерности:

1. Мелиоративная система как комплексный объект

Во всех кейсах эксперты подтверждали, что мелиоративная система представляет собой неделимый, взаимосвязанный комплекс сооружений. Демонтаж одного ключевого элемента (например, насосной станции) автоматически делает всю систему недействующей.  Это экологическое заключение имеет решающее правовое значение для снятия статуса мелиорируемых земель.

2. Значение архивных документов

Архивные документы советского периода (материалы инвентаризации 1970-1980-х годов) являются ключевым источником информации о статусе мелиорируемых земель.  Отсутствие сведений в современных реестрах не опровергает факт существования мелиоративной системы. Как указал суд, «необходимо учитывать специфику ведения инвентаризационного учёта земель и мелиоративных систем, применявшуюся в момент создания систем мелиорации».

3. Экологические процессы на заброшенных землях

На заброшенных мелиорируемых землях наблюдаются различные экологические процессы:

Вторичная сукцессия — зарастание древесной и кустарниковой растительностью, формирование лесных сообществ;

Деградация почв — потеря гумусового горизонта, заболачивание, засоление, осолонцевание;

Захоронение — засыпка территории отвалами грунта, уничтожение почвенного покрова.

4. Критерии для снятия статуса

На основании анализа кейсов можно выделить следующие экологические критерии, достаточные для снятия статуса мелиорируемых земель:

Полная утрата мелиоративной системы (физическое отсутствие элементов или невозможность восстановления);

Необратимая деградация почв (захоронение гумусового горизонта, тотальное засоление, осолонцевание);

Невозможность восстановления системы по техническим или экологическим причинам.

Неработоспособное состояние системы, вызванное ненадлежащим содержанием, без доказательств невозможности восстановления, не является достаточным основанием для снятия статуса.

5. Роль квалифицированной экспертизы

Во всех кейсах подчёркивалось, что заключение экспертов, основанное на специальных познаниях, является решающим доказательством. Как указал суд, «выход одних лишь юристов организаций на местность не будет информативным, поскольку, ввиду отсутствия специальных познаний, каждая из сторон останется при своём мнении».

Практическое значение экологических кейсов для Центра экологических экспертиз

Центр экологических экспертиз (сайт: ekoex.ru) проводит экспертизу мелиорируемых земель, используя методы, апробированные в рассмотренных кейсах:

Выездное обследование с фотофиксацией и инструментальными измерениями;

Анализ архивных документов, включая материалы инвентаризации советского периода;

Почвенные исследования с отбором образцов и лабораторным анализом;

Геоботанические исследования для оценки стадии вторичной сукцессии;

Оценку состояния мелиоративных систем с определением возможности их восстановления.

На основе комплексного экологического исследования составляется детальное экспертное заключение, которое служит основанием для снятия статуса мелиорируемых земель в судебном или внесудебном порядке.

Заключение

Анализ пяти кейсов экологической экспертизы мелиорируемых земель показывает, что успешное снятие статуса сельскохозяйственных угодий требует комплексного подхода, основанного на глубоких экологических исследованиях. Каждый кейс уникален и демонстрирует различные аспекты экологической экспертизы — от оценки состояния мелиоративных систем до анализа вторичных сукцессионных процессов.

Ключевыми экологическими критериями для снятия статуса являются: полная утрата мелиоративной системы, необратимая деградация почвенного покрова и невозможность восстановления системы. При этом неработоспособное состояние системы, вызванное ненадлежащим содержанием, без доказательств невозможности восстановления не является достаточным основанием для снятия статуса.

Архивные документы советского периода играют решающую роль в установлении статуса мелиорируемых земель, и их правильная интерпретация требует специальных знаний. Именно поэтому профессиональная экологическая экспертиза, проводимая квалифицированными специалистами, является необходимым условием успешного изменения статуса земельных участков.

Центр экологических экспертиз, используя методы, апробированные в рассмотренных кейсах, оказывает полный спектр услуг по проведению экологической экспертизы мелиорируемых земель и юридическому сопровождению процедуры снятия статуса, обеспечивая реальный результат для собственников земельных участков.

Список литературы

Решение по делу № 2-3372/2024 от 2 февраля 2025 г. (Московская область) // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/zgwujo9ZsUd5/.

Постановление Арбитражного суда Республики Карелия от 19 августа 2025 г. по делу № А26-4998/2024 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/bBLaLA9d2Ku/.

Заключение судебной экспертизы по делу о статусе мелиорируемых земель (Республика Карелия) // Третий кассационный суд общей юрисдикции. URL: https://3kas.sudrf.ru/.

Заключение повторной землеустроительной экспертизы по делу о границах мелиоративной системы «Южный» (Ленинградская область) // Ленинградский областной суд. URL: https://oblsud—lo.sudrf.ru/.

Оценка режима функционирования рисовых мелиоративных систем Республики Калмыкия // Природа. 2016. № 2. С. 19-22..

Афонина Т.Е., Пономаренко Е.А., Просвирнин В.Ю. Оценка качественного состояния бывших мелиорируемых земель для вовлечения их в сельскохозяйственный оборот на примере Иркутского района Иркутской области // Природообустройство. 2024. № 5. С. 6-13.

Зайдельман Ф.Р. Деградация мелиорированных почв России и сопредельных стран в результате изменения их водного режима и способы защиты. Воронеж: Кварта, 2014. 268 с.

Экологическая оценка влияния седиментации на загрязнение мелиорированных земель пойменного агроландшафта тяжелыми металлами // Природообустройство. 2025. № 1. С. 40-47..

Исследование залежных осушенных земель Еврейской автономной области // Биробиджанская звезда. 2025. 10 января..